今日は真面目な話。
http://blog.livedoor.jp/dqnplus/archives/1014870.html
これを見て
↓
ここに行ったわけだが
http://www.kyoto-wu.ac.jp/~tutida/index.htm
最後の二つの文章を読むと、「環境美学」って、今しっかりやっとく意味はあるなと改めて思った。
（ウチの教授は今年度から「環境美学」で科研費とった。）
で、調べると、この教授リアルタイムでまだ教鞭とってるっぽいので、ちょっと突っ込んどく必要があるなと思った次第。
突っ込むべきところは多々あるのだが、速攻で突っ込むべきは、
「芸術・美・自然とかを簡単にくっつけすぎ」
ってところ。
・美的教育を安易に信頼しすぎ
ってな部分も気になるが、それは放っとく。
おそらく、この土田教授は
１）自然＝善（ガイア説？）
２）美＝芸術（古典的芸術理論）
てな枠組みがあったところに
３）善＝美＝真（カロカガティア）
って理論を持ち出して、
さらに美的教育の理論で補完。
そして、単純かつ素朴に
結論）自然＝善＝美＝芸術
→教育へGO！
と進んでしまったように思われ。（かなり暴力的なまとめだが）
この論理展開は、そう簡単には成り立ちませんよ。
つーかそもそもはじめの２つの式自体、怪しいってことにもう少し注意して欲しい。
いくつか批判点だけ挙げとく。
１．現代に於いては、もはや必ずしも「芸術＝美」ではない。
とりわけランドアートとか現代芸術を引き合いに出すなら、もう少しこの点を自覚して欲しい。
２．「自然＝美」も普遍的な考えではない。
むしろ、自然は「恐るべきもの」と考えられていた時期もある。
自然を美しいものと見るためには、何らかの「枠組み・仕掛け」が必要だということは認識すべき。
（例えば、自然を美と見るためには「心理的距離」が必要だという考え方。（バロー）
荒々しい嵐を美しいと見る場合を考えて欲しい。）
近代以降、人間と自然との力関係が変化し、自然を美しいものとする考え方が広がってきたが、
現代でも、「自然は常に美しいわけではない」という考え方をする論者はいくらでもいる。
（もちろん自然こそが美だとする論者もいる。この辺の論者・論点は誰かきちんと整理する必要がある。ぼくら学者の仕事ですね。）
３．自然美と芸術美との関係が曖昧
この点は、土田教授がどうかんがえてるのか分からんから、下手なコメントは避けとく。
ただ、この2つの美は直結するのは難しい。
そして、自然破壊しつつ美しい（とされる）ものはいくらでもある。たとえば花火とか。
以下、感想
別に、やってること自体は悪いことではないし、それで教育的になにか良い効果もあったりするんだろうから、やる分には「どーぞご自由に」って感じです。
下手な理論書かんで、純粋に教育プログラムってことでやっときゃいいじゃないか。
「カント」とか「カロカガティア」とか色々引っ張って理論に箔つけようとしているが、失敗して余計胡散臭い理論が出来上がっているよ。
はっきり言って、この理論は説得力に乏しい。
なぜなら、こんなに長々と書いている割には、持論を当然のように主張するばかりで、反論を考慮していないから。
（その意味でこれは宗教に近い。）
少なくとも、大学教授の肩書きを出して公に自説を主張するならば、その論に対する反論については、もう少し自覚していただきたい。
「自然について考えさせよう」という狙いを持ってアートやってるわりには、アート・自然そのものについてあまり考えていないんじゃないか。
